Ha forró a vére, tárcsázza Kelemen Annát!
Annácskát bárki felhívhatja - Sőt, kifejezetten erre buzdít minket a szöszke playmate a róla szóló könyv hátoldalán...
Bárki felhívhatja Kelemen Annát - hirdeti a Méhkirálynő című, Havas Henrik készítette mű hátoldalán Annácska. Sőt, azt is elárulja, hogy ha feltárcsázzák őt, belemerülhetnek a forró történetekbe...Még több információval szolgál a könyvben leírt buja kalandokról.

A számot feltárcsázva bejelentkezik egy női hang, és különböző menüpontok közül kell választanunk. Majd megszólalnak a történetek a producerrel, a drogossal vagy az üzletemberrel töltött etyepetyékről...(Napi Ász információi alapján ma.hu)

na, ezzel a Kanna topic felhozatallal sem leszel népszerűbb, főleg, ha meggyün surdapapi!

gondolom erre céloztál a hsz-ben!






"Mélyen csalódtam a könyvben, miután Havas több művét is elolvastam, állítom ez a leggagyibb.Úgy látszik Havas megélhetési író lett és képes a Béka feneke alá lesüllyedni a piszkos anyagiak miatt. Ami még negbotránkoztat hogy Kelemen Annát mindenhol sztárolja,amivel még magát is szánalmassá teszi! Szóval Henrik én nem ezt vártam tőled, inkább legközelebb kérjél kölcsön de ilyen gagyi könyvet ne írjál! Annácska pedig eddig is tudta hogy szerezzen pénzt magának, ezután sem fog éhen halni!!!"

"Havastól egy picit többet vártam...Igaz ez Anna story-ja, na de mégis...Aki nem a felső milliőbe tartozik,az az sem tudja kikről van szó.Akkor lett volna nagy dobás ez a könyv, ha konkrét nevek lettek volna benne..."

"majd megveszem az CBA-ban 299HUF-ért, jövőre! mint a többi havas könyvet, kb. ennyit ér."

"Volt /azt nem mondanám szerencsém/ a könyvhöz, de borzalmas. Az hogy ilyen nyersen fogalmazva „írta meg” ezt a könyvet az író, az nem ide tartozik. De az, hogy nem szól szinte semmiről, nincs benne semmi mondani való azon kívül, hogy van Magyaroszágon egy olyan nő, aki azt hiszi, hogy milyen ravasz, hogy pénzért szeretettet akarnak tőle venni, ő meg magában „röhög”. Ez az emberi primitívség határa. Csak sajnálni tudom az ilyen embert. SZEGÉNY. Ne hogy kifizessetek érte akár 1 forintot sem!"

"Erre a könyvre még az időt is kár pocsékolni. Ez a nő egy kurva. Pont. Nincs ezen mit szépíteni, és ettől még lehetne jó is a könyv, de nem az. Még arra sem jó, hogy elüssön vele az ember pár órát. Komolyan mondom szégyenlem magam, hogy megvettem. Bárkinek odaadom ingyen."

"Szerintem Kelemen pont olyan a könyvben (amikor őszintén beszél), mint, amilyen képet kialakított magáról...Mindig papol, hogy az csak egy álca, amit a médiában előad magáról, mert az kell a népnek...Ezek szerint vagy ebben a könyvben sem volt őszinte, vagy pont az a kis csoffadt, repedtsarkú, mint, ami lejön róla...??? Hihetetlen, hogy valaki ennyire büszke arra, hogy mivel is keresi a pénzét...A könyvet két óra alatt kivégeztem, magvas monadanivalója nincs,meglepetés nincs...De azért Kannácskát letenném egy faluba két hétre kapálni..."

"szerintem nem véletlenül van a sikerlistán...azzal egyetértek hogy nem egy igényes szépirodalmi mű, de érdekes és megbotránkoztató. És botránnyal sok mindent el lehet adni..az én elvárásaimnak megfelelt, nem számítottam másra, talán csak kevésbé közönséges stílusra...bár lehet így élethűbb."

"Szégyen, hogy ez kell a magyarnak, meg a Fekete Pákó! Ez a két csori felismerte, hogy tényleg ők kellenek és ki is használják. Ez a három oldal nekem épen elég volt - felfordult a gyomrom ettől a közönséges kurvától, mert hiába is bizonygatja, ez minősíti!!! Tök összeillenének a Havaskával." (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 02. 06. szerda 07:52), amit ide kattintva olvashatsz)

Ezen a képen nagyon édes, még ezzel a durcás arckifejezéssel is.
Most meg lett belőle egy gumi, úgy értem egy szlikion azazhoyg egy saját zsírrla és olajjal feltöltött megvarrt, szabott cicababa, akit basznék mint a lovat de semi több. :S
Ellenben ha neki ez kell... (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 01. 31. csütörtök 22:48), amit ide kattintva olvashatsz)

Aki itt jár, bizonyára ismeri Kannácska régi videóit is, a preszilikonikus korszakából. Na nekem akkor SOKKAL jobban tetszett, de ez inkább a műnők vs. igaziak témájába vág. Akkor volt vonzó, amikor még volt benne némi természetesség. (Ez egy válasz MrEnigma üzenetére (2008. 02. 06. szerda 10:26), amit ide kattintva olvashatsz)

Az évek múlnak, a hamvas ráncos lesz, a természetességet felváltja a mesterkéltség, a szép idomok deformálódnak, a gondolkodás akadozik, az emlékek elhalványodnak, de a képek meg maradnak. Őrzik a szépség tulajdonosát, őrzik botlásait, mindazt amit a "nagy életnek " nevezünk. S újból, jönnek az új szépségek, újra hódítanak s megint mindent átalakítanak. Új érzelmek, új szerelmek kapaszkodnak össze s újra itt a bőség kosara amihez nem juthat mindenki hozzá. A régi szépségek újra átadják a helyüket másoknak, akik élvezettel szívják magukban a gyönyör részegítő italát s a mámor pillanattá válik s ismét már csak a múlt lesz. Újra csak azt kérdezzük "Ó ÉLET MIÉRT VAGY OLY RÖVID ÉS KISZÁMÍTHATATLAN?" s újra jönnek mások, akik ugyan ezt kérdezik. Kelemen Anna élet útja is jelzi minden a múltba veszik, de az élete az övé, olyan életet élt amit csak Ő volt képes meg élni. Legyen az övé mindenestől. Ítéletet, jelzős szerkezeteket lehet mondani, de a kora szépségét kétségbe vonni nem lehet. A könyv az durva, de a valóság nem az?!

Na most nem akarok beleszólni, de a "mehet a sittre" ilyen esetekben, amikor nem ölt embert , sajnos simán kiváltható óvadékkal meg feltételes szabadlábbal és hasonló félmegoldásokkal. Dutyiba max. a kamerák kedvéért vonul be egy-két órára, hogy reklámot csináljon magának.

Az mindenesetre árulkodó, hogy komoly ügyekben, mint ez a kutyasztori, az ügyvédje nyilatkozik helyette, nehogy vmi terhelőt mondjon...

Nem bírom ki megint, hogy ne ugassak bele ebbe a százszor lerágott csontos kutyaügybe.

Na, lássuk a tényeket és lássuk a tévhiteket.

Először is Molly hsz-ével kezdeném:

"A hölgy akit megharapott Kanna kutyája 19 millió Ft kártéritést követel, ha nem tudnak megegyezni Kanna mehet a sittre. Nem lessz könnyű meccs."

Na, ez nem így működik. Az egyik ugyanis egy polgári kártérítési eljárás, a másik pedig egy büntető per. Attól, hogy kártérítést fizet, még nem biztos, hogy megússza a börtönt és a felelősségrevonást, és vica versa, ha nem fizet, akkor is lehet, hogy pénzbírsággal vagy felfüggesztett szabadságvesztéssel megússza a dolgot.

Legfeljebb a büntető bíróság figyelembe veheti jelentős enyhítő körülményként, hogy az elkövető utólag mindent megtett (anyagilag), hogy a sértett gondjait enyhítse. A sértett nem tudja magát ellátni, gondozásra szorul, ami pénzbe kerül, ha ezt KA önállóan, polgár bíróság ítélete és kötelezése nélkül teszi meg, jelentős enyhítő körülmény lehet. Ha viszont nem fizet, lehet súlyosító körülmény is, hogy még utólag sem óhajt enyhíteni a sértett gondjain.

Aztán: Kevesen tudják, de a bíróságok megítélésében sokkal súlyosabban minősül a segítségnyújtás elmulasztása, főleg, ha a sértett (amenyiben időben megelelő kezelést kap) állapotán a segítságnyújtás jelentősen javítani tudott volna.

Azért is ítélik meg súlyosabban, mert a kutyatámadás egy gondatlan cselekmény, mely csak vétség, míg a segítségnyújtás elmulasztása egy szándékos bűncselekmény, bűntett!

KA-nak nem is a maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés miatt kell, hogy fájjon a feje, azt nagy valószínűséggel (ismerve a magyar bíróságok joggyakorlatát) megúszná pénzbírsággal vagy max. felfüggesztett szabadságvesztéssel. Azonban ha a szándékos segítségnyújtás elmulasztását is ráverik, nagyon rezeg a léc egy letöltendő szabadságvesztésre... Ezt tudná esetleg enyhíteni egy olyan önálló, saját szándékú kértérítéssel, melyet nem bíróság állapít meg és melyre nem bíróság kötelezi.

Még annyit: Az "óvadék" nem azt jelenti, hogy azt megfizetve mentesül bárki a felelősségrevonás alól. Azt megfizetve a gyanúsított elkerülheti, hogy ameddig az eljárás folyik, előzetes letartóztatásban vagy házi őrizetben legyen! Semmi másra nem alkalmas az óvadék.

Az alább említett kártérítés nem azonos az óvadékkal. Az óvadékot a büntető bíróság szabja ki (itt erről tudtommal nem volt szó, mert nem merült fel KA előzetes letartóztatása), míg a pénzbeli kártérítést a polgári bíróság állapítja meg, amennyiben a felek ezügyben nem tudnak megegyezni.

Szóval azért szerintem nagyon rezeg a léc KA-nak. Ha ráverik a segítségnyújtás elmulasztását, és kifog egy szigorú bírót... hááát... benne van neki a pakliban a dutyi vagy 2-3 évre.

(P.S.: A hét és fél év, amit Katicika írt, az már halmazati büntetési maximum a 2 bűncselekmény miatt).

nem vagy Te véletlenül jogász??

adhatnál Nekem tanácsot...jogilag hogyan lehet Téged levenni a lábadrol... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 17:12), amit ide kattintva olvashatsz)

Véletlenül.. de... Hogyan jöttél rá??
Jogilag hogyan lehet levenni engem a lábamról? Hááát, legyen a hülgy kedves (jogilag), értelmes és okos(jogilag), csinos (jogilag), fogadjon el engem olyannak, amilyen vagyok (jogilag), és szeressen.

Nem teljesíthetetlen követelések... (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 02. 23. szombat 17:37), amit ide kattintva olvashatsz)

tudod,elöbb vagy utobb..mindenki megtalálja a maga foltját...mint a zsák....(jogilag..is)... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 17:45), amit ide kattintva olvashatsz)

Én úgy gondolom, ha nem is teljesen jogilag még, de magtaláltam a magam "folt"-ját... Lehet, hogy nem mindenben passzol hozzám, lehet, hogy vannak dolgok, melyben kicsit más ez a "folt", mint a zsák, én mégis úgy gondolom, pont ezzel egészít ki és tesz teljessé! (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 02. 23. szombat 19:07), amit ide kattintva olvashatsz)

naaaaaaaa....van olyan...amiröl én lemaradtam...?!

mielött offolunk...kérdésem a közös szobánkban... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 19:38), amit ide kattintva olvashatsz)

jól pörgetitek a topicot, de surda seggbe rúgására azért számíthattok (jogilag)... (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 02. 23. szombat 20:57), amit ide kattintva olvashatsz)

Basszus egy ilyen szakadt szilikon lotyó ekkora szám? Kész gáz. Szegénykének a negró világít a szájában.

jogilag én is rúgok seggbe offolókat
és hogy legyen on is: ha nem kanna lenne a gazda, akkor a néni sem kérne 19 milliót kártérítésként
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2008. 02. 23. szombat 21:13), amit ide kattintva olvashatsz)

Amiben semmi probléma nincsen.

Egy kártérítés össgetét 2 dolog határozza meg:

1.: Az okozott kár nagysága. Ha ez összegszerűsíthető, anyagi kár, vagyoni kár, akkor adott. Ha nem vagyoni kár, akkor a bíróságnak kell ennek mértékét megállapítani.
2.: A károkozó vagyoni helyzete. Ez egy teljesen bevett joggyakorlat, hogy a jobb anyagi körülmények között élőtől nagyobb kártérítést lehet követelni, illetve annak nagyon kértérítést lehet megállapítan, hiszen a kártérítés egyben represszív szankcionális hatással is kell, hogy legyen, tehát meg kell előznie a későbbiekben a hasonló károkozást. Aki jó vagyoni helyzetben van, nem rázza meg egy alacsony kártérítés, így az maximum reparatív szankcionális hatással lehet. Egy, a vagyoni körülményeihez mért jelentős kártérítésnek azonban visszatartó hatása is lehet. (Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2008. 02. 23. szombat 22:23), amit ide kattintva olvashatsz)

sziasztok

megyek, és megharaptatom magamat Havas kutyájával... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 23:21), amit ide kattintva olvashatsz)

szia!
DE a köszönésen túl van valami hozzáfűzni valód is a témához???
köszöngetésre van külön topic (de itt elsősorban nem sziázni kell hanem FÓRUMOZNI!!!) (Ez egy válasz X üzenetére (2008. 02. 24. vasárnap 08:33), amit ide kattintva olvashatsz)

És miből gondolja szegény nénike, hogy kannácska olyan gazdag? Oké, összeszopja a pénzt, halomban áll nála, de aztán el is költi. Nem hinném, hogy olyan okos befektető lenne, hogy milliós bankszámlája volna. Arra tippelek, hogy komoly gondban lenne, honnan fizessen ki 19 milliót egy-két év alatt. És ez így igazságos, persze nem jogilag... (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2008. 02. 23. szombat 23:21), amit ide kattintva olvashatsz)