Mivel más nem jut az eszembe, és mindenféle jogi okfejtésbe meg nem akarok belebonyolódni, ez a megoldás jutott az eszembe:

A vándorok azt mondták, hogy 10.000 tallár van NÁLUK, de azt nem mondták, hogy a pénz a csomagjaikban van (sőt, a "náluk" kifejezés inkább arra utal, hogy a pénz NEM a csomagokban, hanem testi őrizetükben volt, ruházatukban, ráadásul a "náluk" kifejezés alapján azt sem lehet eldönteni, hogy a pénz egyikőjüknél volt-e, vagy négyőjüknél elosztva).
A pénzt be sem mutatták, így az asszony joggal hihette azt, hogy amikor bemennek a kertbe, akkor a pénz nem a csomagokban van, hanem náluk.
Ez alapján, hogy negyedik társuk "elszelelt", még egyértelműen és minden kétséget kizáróan nem bizonyítja, hogy:
1./ egyáltalán TÉNYLEG volt-e 10.000 tallérjuk;
2./ a pénz a csomagokban volt-e.
A pénzt nem számolták le a kapusnál, nem mutatták azt be, így akár az is feltételezhető, hogy így akartak egy kis "bevételhez" jutni ezzel a trükkel.
Az asszony jogosan hivatkozhat arra, hogy a pénzt ő nem vette át, csak a csomagokat, így felelőssége kizárólag a csomagok értékére terjed ki, és nem a 10.000 tallérra (4 vándor átlagos csomagjára, pár ruhadarab, stb.). Joggal hivatkozhat arra is, hogy mivel ő csak a csomagokat vette át, és a vándorok szóhasználatából (10.000 tallár van NÁLUK, NEM a csomagokban!) arra következtetett, hogy a pénz végig náluk van, míg a kertekben látogatóként vannak, így egymásra is figyelniük kellett volna, ha negyedik társukat külön engedték, akkor az az ő felelősségük.

OK, kösz. Akkor gondolkodom.

Ha a mai magyar polgári jog szerint gondolkodnánk, ezer + 1 megoldás is lehetne, amivel szabadulhatna a felelősség alól az asszony. De nem hiszem, hogy a kérdés írói az átlagember jogi tudására lennének kíváncsiak, így a kérdésnek más megoldása van. De az sem kizárt, hogy oooooooo eltalálta vagy közel jár.

Ha vak a nő,azt hihette hogy együtt vannak.

Elsődlegesen (mielőtt bármiféle okfejtésbe bonyolódnék) kérdezem: Az első bekezdésben 10.000 (tízezer) tallért írtál, a végén pedig csak 1000-t (ezret). Ennek van jelentősége, vagy csak egyszerű elgépelés?
Félreértések elkerülése végett, nem kötözködni akarok, csak pontosan akarok látni, és tudni szeretném, van-e ennek jelentősége, vagy egy mezei elgépelésről van-e szó.
(kijavítottam:mmeprune)

na sorry 1000-szer! már írtam a hsz.-t. és nem láttam mit írsz!

szóval szerintem inkább eltévedt fűzfánfütyülő lenne az! (Ez egy válasz Szoni üzenetére (2007. 02. 11. vasárnap 20:14), amit ide kattintva olvashatsz)

elmondom a helyes megfejtést, mert én sem értem! Katicika közel lett volna, mert szerintem is hasonló lett volna a megfejtés!

de az írók szerint a megfejtés:

Eltévedt rézfánfütyülő!

Szerintem meg varjal ! Kesöbb lesznek itt meg füttyösök ! (Ez egy válasz X üzenetére (2007. 02. 11. vasárnap 20:11), amit ide kattintva olvashatsz)

Megmondjam???? a helyes megfejtést!

Bükkmakk ! (Ez egy válasz X üzenetére (2007. 02. 11. vasárnap 20:05), amit ide kattintva olvashatsz)

feljebb hozom!



Bükkfán van és fütyül, mi az?

nem! (Ez egy válasz Szoni üzenetére (2007. 02. 11. vasárnap 19:57), amit ide kattintva olvashatsz)

Bükkfütty ?

a 2028-as hsz.-ben ott van a segítség!

Vidám ornitológus abükk fán???

ez jó volt! de nem a helyes megfejtés! (Ez egy válasz X üzenetére (2007. 02. 11. vasárnap 19:42), amit ide kattintva olvashatsz)

nem-nem, ennyire azért nem beugratós! köze van az eredeti mondáshoz egy kicsit!

Szobafestő bükkfalétrán...

Esetleg te vagya fa én + afuruja.(bocs de eztnem tudtam ki hagyni)

Luk bükkfafurulyán...