TOM te pályát tévesztettél,olyan szép mondatokat irsz pro és kontra 
Hát inkább nem fojtatnám a dicshimnuszt mert megint kapok egy
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 16:26
Hát inkább nem fojtatnám a dicshimnuszt mert megint kapok egy
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 16:26
itt mindenkinek igaza van, és senkinek sincs!
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
itt mindenkinek igaza van, és senkinek sincs!
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
de miafaszé nem harapta vissza a néni 
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
Ezért imádunk tom, mert mindenben ennyire jól tájékozott vagy!!! Köszönjük! 
Tudod, mi a bajom mindezzel összvissz? Az, hogy azért mégsem baj, ha "celeb" az illető. Más kutyatulajdonostól egy ilyen támadás után valszeg azonnal elvennék a kutyáját, 3 hét állatorvosi karantén (nem volt-e veszett), és utána jó eséllyel elaltatnák... Ő és Kanna is kapott még 1 esélyt, csak azt nem tudom, Anna tud-e élni vele. Mert nem a kutyának, Annának kéne a fejéhez kapni. (Tudom ez kicsit képzavar volt, de remélem értitei).
Egy kis jogászkodás: A jelenlegi joggyakorlat nem egységes abban, hogy kutya által történt támadás során (amennyiben a kutya súlyos sérülést okoz) mi alapján ítéljék meg a gazda cselekményét. Van olyan, ahol (mint Annával kapcsolatban) gondatlansdágból elkövetett sts-t állapítanak meg, máshol viszont foglalkozás körében elkövetett, testi sértést okozó gondatlanságot. Ugyanis a bírói gyakorlat szerint a "mezei" kutyatartó is egyfajta foglalkozás-szerűen űzi a kutyatartást-nevelést, és a kutyatartás szabályainak megszegése miatt következett be a bcs.
Az én privi véleményem az, hogy általában gondatlanságból elkövetett sts-t kell megállapítani, de ha az eb gazdája ténylegesen foglalkozás-szerűen tartja a kutyát (tenyésztő, stb.), akkor a másik törvényhely a megfelelő.
Remélem Annát azért jól "megmázsálják", és egy fincsi kis pénzbirit kiszabnak rá. Azt is remélem, h a nénit felkarolja valaki, és egy kellemes kártérítést is fog kérni Kannától. Pár millát. Annyit gondolkodás nélkül megítélnek. (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:26
Tudod, mi a bajom mindezzel összvissz? Az, hogy azért mégsem baj, ha "celeb" az illető. Más kutyatulajdonostól egy ilyen támadás után valszeg azonnal elvennék a kutyáját, 3 hét állatorvosi karantén (nem volt-e veszett), és utána jó eséllyel elaltatnák... Ő és Kanna is kapott még 1 esélyt, csak azt nem tudom, Anna tud-e élni vele. Mert nem a kutyának, Annának kéne a fejéhez kapni. (Tudom ez kicsit képzavar volt, de remélem értitei).
Egy kis jogászkodás: A jelenlegi joggyakorlat nem egységes abban, hogy kutya által történt támadás során (amennyiben a kutya súlyos sérülést okoz) mi alapján ítéljék meg a gazda cselekményét. Van olyan, ahol (mint Annával kapcsolatban) gondatlansdágból elkövetett sts-t állapítanak meg, máshol viszont foglalkozás körében elkövetett, testi sértést okozó gondatlanságot. Ugyanis a bírói gyakorlat szerint a "mezei" kutyatartó is egyfajta foglalkozás-szerűen űzi a kutyatartást-nevelést, és a kutyatartás szabályainak megszegése miatt következett be a bcs.
Az én privi véleményem az, hogy általában gondatlanságból elkövetett sts-t kell megállapítani, de ha az eb gazdája ténylegesen foglalkozás-szerűen tartja a kutyát (tenyésztő, stb.), akkor a másik törvényhely a megfelelő.
Remélem Annát azért jól "megmázsálják", és egy fincsi kis pénzbirit kiszabnak rá. Azt is remélem, h a nénit felkarolja valaki, és egy kellemes kártérítést is fog kérni Kannától. Pár millát. Annyit gondolkodás nélkül megítélnek. (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:26
na jó! ok,
mondtam, Neked is igazad van, de ne fogalmazzunk kétértelműen sem, mert félreérthető lehet!
azt, hogy én tudom, hogy TE jó ember vagy, az nem azt jelenti, hogy egy fórumba betévedő új felhasználó is úgy fogja érteni a dolgokat, mint ahogyan azt mi lezsírozzuk!
(és nekem, ezekre a kényes dolgokra is figyelnem kell)
amúgy mit szólsz kannácska "váratlan" felbukkanásához?
ő "csak" egy balesetnek látja a dolgokat, amiért szavaiból kihámozva állja a felelőséget is...
(különben nem harci kutyája van)
"Rendőrségi eljárás indult Kelemen Anna ellen gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés miatt. A playmate kutyája megtámadott ugyanis egy idős nénit. A szerencsétlenül járt szomszédra az utcán ugrott rá az eb, a szemtanúk elmondása szerint a szőkeség azonban nem segített a 77 éves asszonyon, csak sikoltozott.
Végül egy arra járó autós mentette meg a nőt. Az asszony kezét annyira megmarta az állat, hogy azóta kétszer meg kellett műteni, de ujjait nem tudja mozgatni. Az egyik internetes portál szerint a szőkeség nem először került összeütközésbe a törvénnyel az állat miatt, de ezúttal a rendőrség nem hagyja annyiban a dolgot.
- Kezdeményezzük az eb veszélyessé nyilvánítását - nyilatkozta egy neve elhallgatását kérő rendőrségi forrás.
Amennyiben Zeuszt veszélyessé nyilvánítják, Annácskának nem lesz könnyű dolga. A veszélyes eb tartását ugyanis szigorú feltételekhez kötik.
Például a gazdának erkölcsi bizonyítványt kell szereznie, a kutya nyakörvén a veszélyre utaló bilétát kell elhelyeznie, a lakására figyelmeztető táblát kell kitennie, zárt kennelben kell tartania az állatot. Közterületen fém szájkosarat és rövid pórázt kell használnia.
Amennyiben Annácska bármelyik feltételt megszegi, még az is előfordulhat, hogy megvonják az engedélyét, sőt, az ebet el is altathatják. Kelemen Anna szűkszavúan reagált a történtekre.
- Nem kívánok nyilatkozni az ügyben, nem pontosan úgy van, ahogy gondolják - mondta roppant ingerülten."
mondtam, Neked is igazad van, de ne fogalmazzunk kétértelműen sem, mert félreérthető lehet!
azt, hogy én tudom, hogy TE jó ember vagy, az nem azt jelenti, hogy egy fórumba betévedő új felhasználó is úgy fogja érteni a dolgokat, mint ahogyan azt mi lezsírozzuk!
(és nekem, ezekre a kényes dolgokra is figyelnem kell)
amúgy mit szólsz kannácska "váratlan" felbukkanásához?
ő "csak" egy balesetnek látja a dolgokat, amiért szavaiból kihámozva állja a felelőséget is...
(különben nem harci kutyája van)"Rendőrségi eljárás indult Kelemen Anna ellen gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés miatt. A playmate kutyája megtámadott ugyanis egy idős nénit. A szerencsétlenül járt szomszédra az utcán ugrott rá az eb, a szemtanúk elmondása szerint a szőkeség azonban nem segített a 77 éves asszonyon, csak sikoltozott.
Végül egy arra járó autós mentette meg a nőt. Az asszony kezét annyira megmarta az állat, hogy azóta kétszer meg kellett műteni, de ujjait nem tudja mozgatni. Az egyik internetes portál szerint a szőkeség nem először került összeütközésbe a törvénnyel az állat miatt, de ezúttal a rendőrség nem hagyja annyiban a dolgot.
- Kezdeményezzük az eb veszélyessé nyilvánítását - nyilatkozta egy neve elhallgatását kérő rendőrségi forrás.
Amennyiben Zeuszt veszélyessé nyilvánítják, Annácskának nem lesz könnyű dolga. A veszélyes eb tartását ugyanis szigorú feltételekhez kötik.
Például a gazdának erkölcsi bizonyítványt kell szereznie, a kutya nyakörvén a veszélyre utaló bilétát kell elhelyeznie, a lakására figyelmeztető táblát kell kitennie, zárt kennelben kell tartania az állatot. Közterületen fém szájkosarat és rövid pórázt kell használnia.
Amennyiben Annácska bármelyik feltételt megszegi, még az is előfordulhat, hogy megvonják az engedélyét, sőt, az ebet el is altathatják. Kelemen Anna szűkszavúan reagált a történtekre.
- Nem kívánok nyilatkozni az ügyben, nem pontosan úgy van, ahogy gondolják - mondta roppant ingerülten."
röhög a vakbeklem!
kannának erkölcsi bizonyítvány!
nem nézek celebműsorokat úgyh. eddig nem is hallottam Róla!
a kanna topicba is miattatok járok be!
vagy a topicban való felbukkanásához?
az amit szilva írt!
fickó felhívást tett keringőre!
és indult a tánc! vki harapott rá!
nem írok külön hsz-t ennek: de ez az oli/ver20y/ rengeteg topicot összebarmolt ám!
kannának erkölcsi bizonyítvány!
nem nézek celebműsorokat úgyh. eddig nem is hallottam Róla!
a kanna topicba is miattatok járok be!
vagy a topicban való felbukkanásához?
az amit szilva írt!
fickó felhívást tett keringőre!
és indult a tánc! vki harapott rá!
nem írok külön hsz-t ennek: de ez az oli/ver20y/ rengeteg topicot összebarmolt ám!
na jó! ok,
mondtam, Neked is igazad van, de ne fogalmazzunk kétértelműen sem, mert félreérthető lehet!
azt, hogy én tudom, hogy TE jó ember vagy, az nem azt jelenti, hogy egy fórumba betévedő új felhasználó is úgy fogja érteni a dolgokat, mint ahogyan azt mi lezsírozzuk!
(és nekem, ezekre a kényes dolgokra is figyelnem kell)
amúgy mit szólsz kannácska "váratlan" felbukkanásához?
ő "csak" egy balesetnek látja a dolgokat, amiért szavaiból kihámozva állja a felelőséget is... (különben nem harci kutyája van)
"Rendőrségi eljárás indult Kelemen Anna ellen gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés miatt. A playmate kutyája megtámadott ugyanis egy idős nénit. A szerencsétlenül járt szomszédra az utcán ugrott rá az eb, a szemtanúk elmondása szerint a szőkeség azonban nem segített a 77 éves asszonyon, csak sikoltozott.
Végül egy arra járó autós mentette meg a nőt. Az asszony kezét annyira megmarta az állat, hogy azóta kétszer meg kellett műteni, de ujjait nem tudja mozgatni. Az egyik internetes portál szerint a szőkeség nem először került összeütközésbe a törvénnyel az állat miatt, de ezúttal a rendőrség nem hagyja annyiban a dolgot.
- Kezdeményezzük az eb veszélyessé nyilvánítását - nyilatkozta egy neve elhallgatását kérő rendőrségi forrás.
Amennyiben Zeuszt veszélyessé nyilvánítják, Annácskának nem lesz könnyű dolga. A veszélyes eb tartását ugyanis szigorú feltételekhez kötik.
Például a gazdának erkölcsi bizonyítványt kell szereznie, a kutya nyakörvén a veszélyre utaló bilétát kell elhelyeznie, a lakására figyelmeztető táblát kell kitennie, zárt kennelben kell tartania az állatot. Közterületen fém szájkosarat és rövid pórázt kell használnia.
Amennyiben Annácska bármelyik feltételt megszegi, még az is előfordulhat, hogy megvonják az engedélyét, sőt, az ebet el is altathatják. Kelemen Anna szűkszavúan reagált a történtekre.
- Nem kívánok nyilatkozni az ügyben, nem pontosan úgy van, ahogy gondolják - mondta roppant ingerülten."
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:03), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:03
mondtam, Neked is igazad van, de ne fogalmazzunk kétértelműen sem, mert félreérthető lehet!
azt, hogy én tudom, hogy TE jó ember vagy, az nem azt jelenti, hogy egy fórumba betévedő új felhasználó is úgy fogja érteni a dolgokat, mint ahogyan azt mi lezsírozzuk!
(és nekem, ezekre a kényes dolgokra is figyelnem kell)
amúgy mit szólsz kannácska "váratlan" felbukkanásához?
ő "csak" egy balesetnek látja a dolgokat, amiért szavaiból kihámozva állja a felelőséget is...
(különben nem harci kutyája van)"Rendőrségi eljárás indult Kelemen Anna ellen gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés miatt. A playmate kutyája megtámadott ugyanis egy idős nénit. A szerencsétlenül járt szomszédra az utcán ugrott rá az eb, a szemtanúk elmondása szerint a szőkeség azonban nem segített a 77 éves asszonyon, csak sikoltozott.
Végül egy arra járó autós mentette meg a nőt. Az asszony kezét annyira megmarta az állat, hogy azóta kétszer meg kellett műteni, de ujjait nem tudja mozgatni. Az egyik internetes portál szerint a szőkeség nem először került összeütközésbe a törvénnyel az állat miatt, de ezúttal a rendőrség nem hagyja annyiban a dolgot.
- Kezdeményezzük az eb veszélyessé nyilvánítását - nyilatkozta egy neve elhallgatását kérő rendőrségi forrás.
Amennyiben Zeuszt veszélyessé nyilvánítják, Annácskának nem lesz könnyű dolga. A veszélyes eb tartását ugyanis szigorú feltételekhez kötik.
Például a gazdának erkölcsi bizonyítványt kell szereznie, a kutya nyakörvén a veszélyre utaló bilétát kell elhelyeznie, a lakására figyelmeztető táblát kell kitennie, zárt kennelben kell tartania az állatot. Közterületen fém szájkosarat és rövid pórázt kell használnia.
Amennyiben Annácska bármelyik feltételt megszegi, még az is előfordulhat, hogy megvonják az engedélyét, sőt, az ebet el is altathatják. Kelemen Anna szűkszavúan reagált a történtekre.
- Nem kívánok nyilatkozni az ügyben, nem pontosan úgy van, ahogy gondolják - mondta roppant ingerülten."
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:03), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:03
a szőke az én wok!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
kabbbeee /a csiklóját/!
no menek keresek valami belevaló kolleginát!
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:17), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:17
no menek keresek valami belevaló kolleginát!
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:17), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:17
Én az elébb nem csak mondtam a jelszó,inkább megsimogatam 
Én az elébb nem csak mondtam a jelszó,inkább megsimogatam
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:07), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:07
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:07), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:07
neszójjjbele kétsannnyiiii a négyzeten!
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
neszójjjbele kétsannnyiiii a négyzeten!
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:58), amit ide kattintva olvashatsz)
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:58), amit ide kattintva olvashatsz)
a szőke az én wok!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban... )
és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
Ok
sorry, de a harcikutyákat kiirtjuk! semmi keresnivalója egy normális társadalomban! tudomásom szerint ha rájuk találnak akkor elaltatják őket! ami véleményem szerint igenis kiirtásnak számít!
a dögkútban a helyük miért gyilkolás
a kiirtanám miért nem helyes kifejezés a harcikutyákra, mivel egymás kiirtására nevelik Őket?
ne védd az olyen felelőtlen embereket akik tenyésztik/tartják ezeket a dögöket! (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:23), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:23
sorry, de a harcikutyákat kiirtjuk! semmi keresnivalója egy normális társadalomban! tudomásom szerint ha rájuk találnak akkor elaltatják őket! ami véleményem szerint igenis kiirtásnak számít!
a dögkútban a helyük miért gyilkolás
a kiirtanám miért nem helyes kifejezés a harcikutyákra, mivel egymás kiirtására nevelik Őket?
ne védd az olyen felelőtlen embereket akik tenyésztik/tartják ezeket a dögöket! (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:23), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:23
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük! csak azért, h a gazda is megtudja milyen mikor a jószágja kóstolgatja!"
"én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!"
gondolom emlékszel arra a szavakra amiket kimoderáltam! sem embert, sem állatot nem írtunk ki! (valóban sok esetben nem az állat tehet az erőszakos cselekedeteiről, de vannak ösztönös megnyilvánulásaik is!)
(ne ezen vitatkozzunk, mert jogilag a kiírtásra, gyilkolásra való célzás és utalás is büntetendő cselekmény! off)
"én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!"
gondolom emlékszel arra a szavakra amiket kimoderáltam! sem embert, sem állatot nem írtunk ki! (valóban sok esetben nem az állat tehet az erőszakos cselekedeteiről, de vannak ösztönös megnyilvánulásaik is!)
(ne ezen vitatkozzunk, mert jogilag a kiírtásra, gyilkolásra való célzás és utalás is büntetendő cselekmény! off)
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük! csak azért, h a gazda is megtudja milyen mikor a jószágja kóstolgatja!"
"én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!"
gondolom emlékszel arra a szavakra amiket kimoderáltam! sem embert, sem állatot nem írtunk ki! (valóban sok esetben nem az állat tehet az erőszakos cselekedeteiről, de vannak ösztönös megnyilvánulásaik is!)
(ne ezen vitatkozzunk, mert jogilag a kiírtásra, gyilkolásra való célzás és utalás is büntetendő cselekmény! off) (Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:59), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:59
"én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!"
gondolom emlékszel arra a szavakra amiket kimoderáltam! sem embert, sem állatot nem írtunk ki! (valóban sok esetben nem az állat tehet az erőszakos cselekedeteiről, de vannak ösztönös megnyilvánulásaik is!)
(ne ezen vitatkozzunk, mert jogilag a kiírtásra, gyilkolásra való célzás és utalás is büntetendő cselekmény! off) (Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:59), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:59
hol írtam gyilkolásról
vagy a sorok között azt olvasod, h a kutyák gyilkolhatnak is?
ezt Te olvastad!
én nem ezt írtam! nem is utaltam rá!
de lehet benne valami, ha Te ezt olvastad ki belőle!
egyébként is tudhatnád: ami mellett én kiállok abban tuti igazam is van! ha nincs igazam úgyis meggyőztök az ellenkezőjéről!
vagy a sorok között azt olvasod, h a kutyák gyilkolhatnak is?
ezt Te olvastad!
én nem ezt írtam! nem is utaltam rá!
de lehet benne valami, ha Te ezt olvastad ki belőle!
egyébként is tudhatnád: ami mellett én kiállok abban tuti igazam is van! ha nincs igazam úgyis meggyőztök az ellenkezőjéről!
hol írtam gyilkolásról
vagy a sorok között azt olvasod, h a kutyák gyilkolhatnak is?
ezt Te olvastad!
én nem ezt írtam! nem is utaltam rá!
de lehet benne valami, ha Te ezt olvastad ki belőle!
egyébként is tudhatnád: ami mellett én kiállok abban tuti igazam is van! ha nincs igazam úgyis meggyőztök az ellenkezőjéről! (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:38), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:38
vagy a sorok között azt olvasod, h a kutyák gyilkolhatnak is?
ezt Te olvastad!
én nem ezt írtam! nem is utaltam rá!
de lehet benne valami, ha Te ezt olvastad ki belőle!
egyébként is tudhatnád: ami mellett én kiállok abban tuti igazam is van! ha nincs igazam úgyis meggyőztök az ellenkezőjéről! (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:38), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:38
sokban igazad van, de gyilkolás nincs!
azért mindenhol moderálok és tiltok!
(szegény Kismalacosok, egy-egy provokatív kép után mindig megfogyatkoznak!)
azért mindenhol moderálok és tiltok!
(szegény Kismalacosok, egy-egy provokatív kép után mindig megfogyatkoznak!)
sokban igazad van, de gyilkolás nincs!
azért mindenhol moderálok és tiltok!
(szegény Kismalacosok, egy-egy provokatív kép után mindig megfogyatkoznak!)
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:04), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:04
nem Veletek van a baj, hanem azokkal akik nem értenek a kutyákhoz/elhanyagolják őket/ nem nevelik kellőképpen/ nem szocializálják a kutyájukat stb ...
hanem a hozzá nem értőkkel az Ő kezükben kibiztosított fegyver a kutya! és hogy ilyen emberekhez kerülhet ilyen kutya abban Ti tenyésztők vagytok a felelősek! és ha az általatok tenyésztett dög miatt megsérül/meghal valaki Ti is megérdemlitek a börtönbüntetést!
ja ettől függetlenül az ilyen dögöknek gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük! csak azért, h a gazda is megtudja milyen mikor a jószágja kóstolgatja!
én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!
vegyétek már észre: kis hazánkban nincs kultúrája a kutyatartásnak!
játszótéren engedi el a dögét, h összepiszkítsa a homokozót! vagy közparkokat, utcákat össze vissza szarják és ha vki a gazdára mer szólni ...
azért mindenhol moderálok és tiltok!
(szegény Kismalacosok, egy-egy provokatív kép után mindig megfogyatkoznak!)
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:04), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:04
nem Veletek van a baj, hanem azokkal akik nem értenek a kutyákhoz/elhanyagolják őket/ nem nevelik kellőképpen/ nem szocializálják a kutyájukat stb ...
hanem a hozzá nem értőkkel az Ő kezükben kibiztosított fegyver a kutya! és hogy ilyen emberekhez kerülhet ilyen kutya abban Ti tenyésztők vagytok a felelősek! és ha az általatok tenyésztett dög miatt megsérül/meghal valaki Ti is megérdemlitek a börtönbüntetést!
ja ettől függetlenül az ilyen dögöknek gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük! csak azért, h a gazda is megtudja milyen mikor a jószágja kóstolgatja!
én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!
vegyétek már észre: kis hazánkban nincs kultúrája a kutyatartásnak!
játszótéren engedi el a dögét, h összepiszkítsa a homokozót! vagy közparkokat, utcákat össze vissza szarják és ha vki a gazdára mer szólni ...
nem Veletek van a baj, hanem azokkal akik nem értenek a kutyákhoz/elhanyagolják őket/ nem nevelik kellőképpen/ nem szocializálják a kutyájukat stb ...
hanem a hozzá nem értőkkel az Ő kezükben kibiztosított fegyver a kutya! és hogy ilyen emberekhez kerülhet ilyen kutya abban Ti tenyésztők vagytok a felelősek! és ha az általatok tenyésztett dög miatt megsérül/meghal valaki Ti is megérdemlitek a börtönbüntetést!
ja ettől függetlenül az ilyen dögöknek gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük! csak azért, h a gazda is megtudja milyen mikor a jószágja kóstolgatja!
én gondolkodás nélkül (kimoderálva)-nám Őket!
vegyétek már észre: kis hazánkban nincs kultúrája a kutyatartásnak!
játszótéren engedi el a dögét, h összepiszkítsa a homokozót! vagy közparkokat, utcákat össze vissza szarják és ha vki a gazdára mer szólni ... (Ez egy válasz Fögenyó üzenetére (2007. 11. 07. szerda 21:23), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 07. szerda 21:23
Ha ezt mindet becsavarjuk :fejvakarós szmájli:, akkor még a végén megverem az acconyt!
Inkább elviszem ide, itt nem csak vasorrúbábák vannak hanem igazi tüzes magyar menyecskék,igaz én a 3 üveg után mondtam ezt TOKAJI BOR
(Ez egy válasz Fögenyó üzenetére (2007. 11. 07. szerda 21:31), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 07. szerda 21:31
itt nem csak vasorrúbábák vannak hanem igazi tüzes magyar menyecskék,igaz én a 3 üveg után mondtam ezt TOKAJI BOR
(Ez egy válasz Fögenyó üzenetére (2007. 11. 07. szerda 21:31), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 07. szerda 21:31
Ettől? 
Láttam már Tomot olyan piros arccal, hogy a vasorrú bábát is "táncba vitte" volna.
Láttam már Tomot olyan piros arccal, hogy a vasorrú bábát is "táncba vitte" volna.
Ettől? Láttam már Tomot olyan piros arccal, hogy a vasorrú bábát is "táncba vitte" volna.
Láttam már Tomot olyan piros arccal, hogy a vasorrú bábát is "táncba vitte" volna.
riska
pite0073
Simi
Sex Clowns 2
Ass to mouth 9
Lesbian College Coeds 13
A pesti spriccparty klub 14 - A doktornő is bedobja magát
Sex Village Idiot
