Így van! Konkrétan! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 14:12), amit ide kattintva olvashatsz)

Konkrétan? (Ez egy válasz X üzenetére (2015. 01. 21. szerda 13:47), amit ide kattintva olvashatsz)

Tényleg hiba volt téged a legkisebb mértékben is komolyan venni, mint vitapartnert. Alulmaradtál és ezen a szánalmas terelős bohóckodásod sem változtat.
Bármit kérdeztem, semmire nem tudtál értelmesen válaszolni, csak össze-vissza zagyvaságokkal próbáltad elmismásolni. Egyetlen állításom sem tudtad cáfolni és lényegében egyetlen állításod mögé nem tudtál észérveket állítani. Ha te ezt úgy értékeled, hogy elméleted és a meséitek igazolást nyertek, akkor csak röhögni lehet rajtad.

Ami még fontos! Ne használj olyan szót, aminek gőzöd sincsen a jelentéséről! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 13:30), amit ide kattintva olvashatsz)

Én? Neked bizonyítékot?
Hiszen vak és süket vagy! Külön írva az "értelem szerű" a szellemi képességedre utalt, hogy írott formában éreztessek egy kis iróniát ......
"...bőven rendelkezem annyi és olyan minőségű szexuális tapasztalattal, hogy kompetensen tudjak a témában megnyilvánulni...." a tenyered nem számít annak!!!!!!
"....Eddig ennek semmi jelét nem lehetett felfedezni....."
OLVASS!!!!!!!!!
Az hogy te agyilag nem tudsz felfogni dolgokat és teljesen figyelmen kívül marad ez miatt számodra mások kommentje arról én nem tehetek!
De tudod mit? bizonyítson neked az élet! Míg mások nőkkel élvezik a szex minden másodpercét, rezdülését, addig te most is ott ülsz éppen magányosan és a kezednek udvarolsz! Az ilyen lúzerek miatt kell más férfiaknak több nővel is kapcsolatot létesíteni egyszerre, hogy ne billenjen félre a mérleg, és próbáljunk minél több nőnek minél nagyobb gyönyört szerezni! Szinte már áldozatnak érzem magunkat!

Oké... buta troll vagy, de hogy haladjunk... nyugodt lehetsz, bőven rendelkezem annyi és olyan minőségű szexuális tapasztalattal, hogy kompetensen tudjak a témában megnyilvánulni. Most, hogy ezt rögzítettük, jó lenne, ha hadoválást mellőzve bámiféle érvet, bizonyítékot is elővezetnél. Eddig ennek semmi jelét nem lehetett felfedezni.
(Az értelem szerű különírva értelmetlen, egybe meg itt helytelenül alkalmazott... bár neked biztos vicces)

Tényleg... a francia kutatóorvosoknak mit üzensz? Az ő állításaikat mivel lököd félre?

Hidd el, nem kevés az ha végre kipróbálnád nővel is a szexet! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 12:57), amit ide kattintva olvashatsz)

Érv, Éppen azért javasoltam! Az érv, maga a nővel való szex! De amíg nem próbálod ki, (gondolom kisebbségi komplexusok miatt) addig nem fogod megérteni!
"...dedós nyelvöltögetés..." tényleg nagy baj van a szemeddel! Egy ilyen sincsen! Gondolom a felolvasó program amit használsz, az értelmezheti félre a nevető smile-t!
Nem mellesleg az "értelem szerű"-t, éppen ezért írtam külön! Nem érzed a különbséget! Persze, hogy nem! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 12:54), amit ide kattintva olvashatsz)

No, akkor várnám az idecitált állítás tételes cáfolatát.Az kevés, hogy 'próbáljam ki nővel'. (Ez egy válasz X üzenetére (2015. 01. 21. szerda 12:51), amit ide kattintva olvashatsz)

#835 pl. hazugság, pusztán csak azért, hogy megpróbálj hiteltelenné tenni. Az 'értelem szerű olvasás' még mindig nem jó, és az sem segít, hogy most már nyelvtanilag sem megfelelő. Ugyanis egybe kellene írni. Azt, hogy ebben a kontextusban miért nem megfelelő a használata azt a szinonímáin keresztül világítanám meg:
"értelemszerű" szinonimái:
magától értetődő, evidens, kézenfekvő, nyilvánvaló, egyértelmű, világos, vitathatatlan, triviális, kétségtelen, tudvalevő, tiszta
Feltételezem, az értő esetleg értelmező, értelmezve olvasásra gondoltál, de annak meg alapfeltétele lenne, hogy érdemleges, releváns tartalmú legyen a hozzászólásod. A dedós nyelvöltögetés, a 'Próbáld ki nővel' bugyuta személyeskedés, nem több, ezt még számodra is világos kellene legyen. Nem érv, sokkal inkább annak hiányát jelzi.

Hol kérdőjelezted meg, hogy ki érti jobban és ki tuja jobban, hogy mit éreznek a nők???
"...Ne is haragudj, de szamárságot írsz. Miért ne érthetne (nem feltétlenül engem értve ez alatt) egy férfi jól vagy adott esetben jobban a női anatómiához, fiziológiához, hovatovább a miért ne ismerhetné jobban a női pszichét mint sok nő, sok átlagos nő?....."
Ne magyarázd tovább a szegénységi bizonyítványod!
Tényleg próbáld már ki végre nővel is!!!! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 12:02), amit ide kattintva olvashatsz)

Sehol sem hazudtam! Pusztán te menekülsz a hosszan tartó mellébeszélésed mögé! Sajnálttal látom, hogy egyetlen mondatomat sem értettél meg! Ez az utolsó kommentedből nagyon látszik! Semmit sem tudtál felfogni! De most tisztán látszik, hogy teljesen másról beszélsz, mint amit én állítok, állítottam! Semmi kze a válaszodnak az én állításomhoz! De ezt hiába is mondom neked!
"...Lehet, hogy a videóidon is te vagy az, aki bekötött szemmel térdel?..."
Látom a szemeddel is hatalmas problémák vannak, nem csak az értelem szerű olvasással! De az utolsó kommentedből az is tisztán látszik, hogy nem csak vak, de süket is vagy!
Jah, és a lényeg! Tényleg próbáld már ki milyen a szex a kezeden kívül! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 12:02), amit ide kattintva olvashatsz)

Mit olvassak??? Mit? "Értelemszerűen" Ugyanmár. A buta mantrádon kívül, amit egyetlen hozzászólásodból sem hagytál ki, ámbátor számodra is nyilvánvaló, hogy semmi valóságalapja nincs? Hablatyolsz össze-vissza, mert ez még mindig egyszerűbb, mint belátnod, hogy az ismereteid félreértelmezett infókból és félreértelmezett tapasztalatokból származnak. Egyetlen hülye vádad sem tudod alátámasztani bizonyítékkal, de ez nem ejt kétségbe, legfeljebb előállsz mással.
Mit tudtunk meg az elmúlt napokban?

1. Nincsenek vaginális mirigyek
2. Nem mindegyik nő spriccel orgazmuskor
3. Az orgazmus minősége nincs összefüggésben azzal, hogy távozik-e folyadék a húgycsőből vagy sem
4. Amelyik spriccel/ "ejakulál" az gyakorlatilag mindig ürít vizeletet (is)
5. A női 'ejakulátum' annyira kis mennyiségű hogy eltörpül a kifolyt vizelet mennyiségéhez viszonyítva
6. Hazudsz, ha érdeked úgy kívánja

Tudom, sokan beszélnek és sokfélét, de akadnak, akik megalapozottan, tényekből eredeztetve és kompetensen teszik ezt. Te nem tartozol közéjük, így félő, hogy az a folyadék, amivel szex közben találkoztál és ejakulátumnak gondoltad, az az is volt. Lehet, hogy a videóidon is te vagy az, aki bekötött szemmel térdel?

Én pusztán csak azon törtem magam, hogy te is próbáld ki nővel a szexet és tapasztald meg milyen érzés és látvány amikor egy nő élvezi a szexet és elélvez, sőt még ejakulál is élvezés közben!
Te kis okostojás! Ismét bizonyosságot szolgáltattál, hogy képtelen vagy értelmezni mások mondatait!
"tehát az igazság annak függvénye, hogy valaki tesz-e föl videót, amin valakik szexelnek"
Én erre válaszoltam, hogy nekem mástól van, és van rá bizonyíték is!
"tehát az igazság annak függvénye, hogy valaki tesz-e föl videót"
Ezt csak te értelmezhetted gíy, mivel én sehol sem írtam ilyet!
Nem tudok továbbra sem mást javasolni neked, pusztán csak két dolgot!
az egyik az értelem szerű olvasás!!!!
A másik, hogy próbáld már ki végre nővel is a szexet!!!!! Akkor talán rájössz, hogy miről is beszélnek oly sokan és miket támasztottak alá tudományosan is! Erre peddig ajánlom figyelmedbe a Google keresőt! Hidd el, nagyon sok okos dolgot el lehet ott érni, nem csak a pornó filmeket! (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 21. szerda 08:04), amit ide kattintva olvashatsz)

Értem... tehát az igazság annak függvénye, hogy valaki tesz-e föl videót, amin valakik szexelnek. Ahányszor leírtad és kiszínezted a kis teóriádat az én szexuális tapasztalataimat illetően, ha csak fele alkalommal érveket sorakoztattál volna állításaid bizonyítandó, már akár le is zárulhatott volna ez az egész. Ehelyett azon töröd magad, hogy egy nyilvánvalóan képtelen állításodat hangoztasd. Bravo. (Ez egy válasz X üzenetére (2015. 01. 20. kedd 20:22), amit ide kattintva olvashatsz)

Hú, megy a flame. Amúgy a topik címén is lehetne vitatkozni, mert hibás a második fele. Magömlés nem létezik nőknél. Hiszen nincs is magjuk. De persze értjük, hogy a jelenséget írta le a topik címadója, de akkor is hibás így.

De nem ám! A memóriád borzalmasan rossz!!!! ezzel
"... de ha ettől van erekciód....."
Nekem??? Nekem az nőktől van! de szerintem ez ezen az oldalon látszik is! ellenben veled .... (Ez egy válasz greatom üzenetére (2015. 01. 20. kedd 18:21), amit ide kattintva olvashatsz)

Nem vitatkozom,nem tartozom magyarázattal itt senkinek,további sok sikert,ebben az érdemtelen vitában.

Ez az állításod mondjuk nettó hazugság, de ha ettől van erekciód, akkor nem bánom. Ennyit érsz. (Ez egy válasz X üzenetére (2015. 01. 20. kedd 17:53), amit ide kattintva olvashatsz)

Xésy, a túróst vagy te nő, de ez másodlagos.

Shevin... basszus. Megint jössz ezzel a félrefordított és félremagyarázott Janninis hülyeséggel. A vaginában nincsenek, érted: nincsenek mirigyek. 2002-ben sem voltak, előtte sem, utána sem. (Ha te találtál, ott valamit, azt lehet, hogy más felejtette ott Ugyebár a hüvely (vagina) és a húgycső (ureter) amúgyis egymástól elválasztott két szerv, hogyan a rákban kerülne a nemlétező "vaginában található mirigyek"-ből oda bármi is? Van egy újabb rejtélyes, csak GG-s macsók által ismert átjáró?

Van a férfi prosztatával funkcionálisan hasonló mirigy-mirigycsökevény a nőknél. Ez termel (néha) minimális (1ml-nél is kevesebb) váladékot. A tavaly év végén publikált kutatás is azt támasztotta alá, hogy az orgazmus során kifröcskölő folyadék gyakorlatilag vizelet (az orgazmus előtt, közben felfogott és az azt követően felfogott minták szignifikánsan nem tértek el egymástól. Ez egy értelmesen felépített vizsgálat volt, pontosan leírt metodikával és egzaktul kiértékelt eredményekkel. Nem ránézésre meg bemondásra alapulóan, hanem kémiai analízissel igazoltan. Nem volt külön ejakulátum, csak olyan vizeletfröcskölés, amelyekben a hétből kettőnél találtak nyomokban Skene-mirigyekből (paraurethralis mirigyek) származtatható váladékot. Nyomokban! A férfiakban ennek a prosztata felel meg, ami messze nagyobb, határozottabban fejlett. Na, az állít elő kb. 1ml folyadékot...
Ami talán még lényegesebb, hogy vizelet minden alkalommal ürült, lényegében ez adta a detektálható és felfogható eredményt. Ez ellentmond az említett olasz endokrinológus állításának, aki a teljes folyadékmennyiséget mirigy eredetűnek gondolta, holott vélhetően akkor is gyakorlatilag vizelet távozott az alany húgycsövén át.
Ezeket nem én állítom, ezt hat kutató-orvos, fele nő meg a kutatásban résztvevő laboratórium összegezte. Persze tudom, nektek ez még simán félresöpörhető, hiszen hogyan is lehetne igaza greatomnak, aki még nem is látott pinát. Nem is értem, miért nem ti publikáltok nemzetközi szaklapokban, miért ez a hat szerencsétlen 'elméleti' szakember. Azért veregessétek egymás vállát tovább, ez olyan magyarosch...