Ha a női mellek alapvető felsorolását nézem, akkor: ici, pici, cici, mell, csecs, tőny, hűűűbazze! Mivel "alma" cici a kérdés, így sztem (és tapasztalataim szerint) egy nem is túl kicsi, de még épp "marokbavaló", szóval sztem az "alma" kevésbé a formát, mint inkább a méretet jelenti. Sztem akkor alma, ha a mezei "vanottvalami", a "hegyesedés" utáni kategóriát vesszük, amikor szépen már kerekedik a cici, de még nem túl nagy, szépen elfér egy férfi markában.
Feltehetően az "alma" meghatározás a kedveskedés jelölése lett volna, mert e "fél-teniszlabda" meghatározás elég gagyi, na meg próbáltál már úgy udvarolni, hogy milyen szép "fél-teniszlabda cicid van"? Ha bezzeg ezt mondod a lánynak, hogy olyan szép "alma" cicid van, akkor egyből elolvad, hiszen tudja, ez bók, az "alma" cici nem lógós, nem túl nagy, de nem is "pattanás", tán az a méretben-formában leginkább és legtöbbeknek tetsző cici forma. (Ez egy válasz X üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 19:32), amit ide kattintva olvashatsz)

Miért alma cicik? Már kérdeztem a topic-ban is, de ott nem válaszolt senki! Csak azért kérdezem, mert több különböző mell is van, és gondolom az alma az egy gyűjtő szó ebben az esetben. De nem értem miért alma! Meg miért van köztük olyan ami lehet nem is illik oda az én meglátásom szerint!

Ja és ott grandpierre azt mondta, hogy 0,5% alatt már matematikailag 0 az esély, tehát ha az ő szavait vesszük, akkor 0% esélye van. (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)

Jöhet! (Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 16:20), amit ide kattintva olvashatsz)

Asszem majdnem ugyanezt kérdezte (épp pont) grandpierre jó néhány hsz-szel ezelőtt, akkor az volt, hogy a nyolcadik után már 0,5% csak az esélye. Ezek alapján ha jól számolok, akkor 1/1024 az esélye, ami kb. 0,09%, közelítve kevesebb, mint egy tizednyi százalék esélye van.

ez lenne a férfi szolidaritás? nos... akkor a többieket én büntetem (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 16:22), amit ide kattintva olvashatsz)

Száraz kenyér, víz nélkül, Katicika korbácsol, többiek körbenállnak és szurkolnak! (Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 16:20), amit ide kattintva olvashatsz)

ettől függetlenül javaslom neki a szokásos büntetést (Ez egy válasz DrAnthony üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 16:18), amit ide kattintva olvashatsz)

Biztos, h sok mindent lehet mondani grandpierre, de a korrektségével sosem volt még baj!

Sztem a 70 133%-kal nagyobb a 30-nál, és a 30 233%-kal kisebb,mint a 70.

De száraz kenyér! Víz nélkül!!!

Csak az a Béla mészárolhatott tatárokat, akinek rendeznivalói voltak a tatárokkal!!!(És persze tatármészárszéke is volt:)))))) (Ez egy válasz eNTi üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 13:09), amit ide kattintva olvashatsz)

szerintem IV. Béla! de nem ő mészárolta le, hanem a katonák! (Ez egy válasz eNTi üzenetére (2007. 02. 12. hétfő 13:09), amit ide kattintva olvashatsz)

Ha IV. Béla 35 perc alatt 185 tatárt mészárol le akkor 45 percalatt 246 tatárt HANYADIK BÉLA MÉSZÁROL LE??
A helyes megfejtö nyerhet egy kétszemélyes bukósisakot!
Egyébként kiszámolható.... legalábis nekem sikerült...

ez a helyes válasz! (Ez egy válasz X üzenetére (2007. 02. 11. vasárnap 17:01), amit ide kattintva olvashatsz)

FÚÚÚJ!!!

Jaj, de ügyes! Jogos!

Mivel más nem jut az eszembe, és mindenféle jogi okfejtésbe meg nem akarok belebonyolódni, ez a megoldás jutott az eszembe:

A vándorok azt mondták, hogy 10.000 tallár van NÁLUK, de azt nem mondták, hogy a pénz a csomagjaikban van (sőt, a "náluk" kifejezés inkább arra utal, hogy a pénz NEM a csomagokban, hanem testi őrizetükben volt, ruházatukban, ráadásul a "náluk" kifejezés alapján azt sem lehet eldönteni, hogy a pénz egyikőjüknél volt-e, vagy négyőjüknél elosztva).
A pénzt be sem mutatták, így az asszony joggal hihette azt, hogy amikor bemennek a kertbe, akkor a pénz nem a csomagokban van, hanem náluk.
Ez alapján, hogy negyedik társuk "elszelelt", még egyértelműen és minden kétséget kizáróan nem bizonyítja, hogy:
1./ egyáltalán TÉNYLEG volt-e 10.000 tallérjuk;
2./ a pénz a csomagokban volt-e.
A pénzt nem számolták le a kapusnál, nem mutatták azt be, így akár az is feltételezhető, hogy így akartak egy kis "bevételhez" jutni ezzel a trükkel.
Az asszony jogosan hivatkozhat arra, hogy a pénzt ő nem vette át, csak a csomagokat, így felelőssége kizárólag a csomagok értékére terjed ki, és nem a 10.000 tallérra (4 vándor átlagos csomagjára, pár ruhadarab, stb.). Joggal hivatkozhat arra is, hogy mivel ő csak a csomagokat vette át, és a vándorok szóhasználatából (10.000 tallár van NÁLUK, NEM a csomagokban!) arra következtetett, hogy a pénz végig náluk van, míg a kertekben látogatóként vannak, így egymásra is figyelniük kellett volna, ha negyedik társukat külön engedték, akkor az az ő felelősségük.

OK, kösz. Akkor gondolkodom.

Ha a mai magyar polgári jog szerint gondolkodnánk, ezer + 1 megoldás is lehetne, amivel szabadulhatna a felelősség alól az asszony. De nem hiszem, hogy a kérdés írói az átlagember jogi tudására lennének kíváncsiak, így a kérdésnek más megoldása van. De az sem kizárt, hogy oooooooo eltalálta vagy közel jár.