hol írtam gyilkolásról 
vagy a sorok között azt olvasod, h a kutyák gyilkolhatnak is?
ezt Te olvastad!
én nem ezt írtam! nem is utaltam rá!
de lehet benne valami, ha Te ezt olvastad ki belőle!
egyébként is tudhatnád: ami mellett én kiállok abban tuti igazam is van! ha nincs igazam úgyis meggyőztök az ellenkezőjéről! (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:38), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:38
vagy a sorok között azt olvasod, h a kutyák gyilkolhatnak is?
ezt Te olvastad!
én nem ezt írtam! nem is utaltam rá!
de lehet benne valami, ha Te ezt olvastad ki belőle!
egyébként is tudhatnád: ami mellett én kiállok abban tuti igazam is van! ha nincs igazam úgyis meggyőztök az ellenkezőjéről! (Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 09:38), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 09:38
sokban igazad van, de gyilkolás nincs!
azért mindenhol moderálok és tiltok!
(szegény Kismalacosok, egy-egy provokatív kép után mindig megfogyatkoznak!)
azért mindenhol moderálok és tiltok!
(szegény Kismalacosok, egy-egy provokatív kép után mindig megfogyatkoznak!)
Ok
sorry, de a harcikutyákat kiirtjuk! semmi keresnivalója egy normális társadalomban! tudomásom szerint ha rájuk találnak akkor elaltatják őket! ami véleményem szerint igenis kiirtásnak számít!
a dögkútban a helyük miért gyilkolás
a kiirtanám miért nem helyes kifejezés a harcikutyákra, mivel egymás kiirtására nevelik Őket?
ne védd az olyen felelőtlen embereket akik tenyésztik/tartják ezeket a dögöket!
sorry, de a harcikutyákat kiirtjuk! semmi keresnivalója egy normális társadalomban! tudomásom szerint ha rájuk találnak akkor elaltatják őket! ami véleményem szerint igenis kiirtásnak számít!
a dögkútban a helyük miért gyilkolás
a kiirtanám miért nem helyes kifejezés a harcikutyákra, mivel egymás kiirtására nevelik Őket?
ne védd az olyen felelőtlen embereket akik tenyésztik/tartják ezeket a dögöket!
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
a szőke az én wok!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban... )
és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
csak kérlek fordítsd meg a kiemeléseket!
de lagalább a dőltbetűst emeld ki, mert ez a lényeg!
értsd: ha az én gyermekem támadnák meg a gazdájának a tökét /annácska esetén a szilikoncicijét/ eteném meg a kutyájával!
véded mert érintett vagy az ügyben! és én emiatt:
állj le! különben:
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:47), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 10:47
akkor mégegyszer mert valamelyikünk szöke:
"gazdástól a (kimoderálva)-ben a helyük!"
a gazda ember, aki hibázik hanyagságból, nemtörödömségből, esetenként szándékosan, de nincs jogunk
"-ben a helyük!"-re tenni,
a cselekmény megitélése, és a jogi elmarasztalás a bíróság és a végrehajtó szervek feladata!
OK? (de jól elvagyunk itt az offban...
)és védem az állatokat (és az embereket is), mert nekem is vanak kutyáim, akikkel semmi baj nincs, mert megfelelően vannak gondozva és nevelve!
természetesen amelyik kutya nem érdemli meg, vagy a gazdijával van gond, amiről Te is beszélsz, azt a törvény teljes szígórával súlytanám, de csak a törvényes keretek között!
neszójjjbele kétsannnyiiii a négyzeten!
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:58), amit ide kattintva olvashatsz)
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 10:58), amit ide kattintva olvashatsz)
Én az elébb nem csak mondtam a jelszó,inkább megsimogatam 
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:07), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:07
(Ez egy válasz surdapapa üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:07), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:07
neszójjjbele kétsannnyiiii a négyzeten!
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
ez itt férfias küzdelem!
nem jáccadozás, mint gyurcival!
ja és tom kimondom a jelszót: PINA
kabbbeee /a csiklóját/!
no menek keresek valami belevaló kolleginát!
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:17), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:17
no menek keresek valami belevaló kolleginát!
(Ez egy válasz sanyisanyi74 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 11:17), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 11:17
Én az elébb nem csak mondtam a jelszó,inkább megsimogatam
röhög a vakbeklem!
kannának erkölcsi bizonyítvány!
nem nézek celebműsorokat úgyh. eddig nem is hallottam Róla!
a kanna topicba is miattatok járok be!
vagy a topicban való felbukkanásához?
az amit szilva írt!
fickó felhívást tett keringőre!
és indult a tánc! vki harapott rá!
nem írok külön hsz-t ennek: de ez az oli/ver20y/ rengeteg topicot összebarmolt ám!
kannának erkölcsi bizonyítvány!
nem nézek celebműsorokat úgyh. eddig nem is hallottam Róla!
a kanna topicba is miattatok járok be!
vagy a topicban való felbukkanásához?
az amit szilva írt!
fickó felhívást tett keringőre!
és indult a tánc! vki harapott rá!
nem írok külön hsz-t ennek: de ez az oli/ver20y/ rengeteg topicot összebarmolt ám!
Ezért imádunk tom, mert mindenben ennyire jól tájékozott vagy!!! Köszönjük!
Tudod, mi a bajom mindezzel összvissz? Az, hogy azért mégsem baj, ha "celeb" az illető. Más kutyatulajdonostól egy ilyen támadás után valszeg azonnal elvennék a kutyáját, 3 hét állatorvosi karantén (nem volt-e veszett), és utána jó eséllyel elaltatnák... Ő és Kanna is kapott még 1 esélyt, csak azt nem tudom, Anna tud-e élni vele. Mert nem a kutyának, Annának kéne a fejéhez kapni. (Tudom ez kicsit képzavar volt, de remélem értitei).
Egy kis jogászkodás: A jelenlegi joggyakorlat nem egységes abban, hogy kutya által történt támadás során (amennyiben a kutya súlyos sérülést okoz) mi alapján ítéljék meg a gazda cselekményét. Van olyan, ahol (mint Annával kapcsolatban) gondatlansdágból elkövetett sts-t állapítanak meg, máshol viszont foglalkozás körében elkövetett, testi sértést okozó gondatlanságot. Ugyanis a bírói gyakorlat szerint a "mezei" kutyatartó is egyfajta foglalkozás-szerűen űzi a kutyatartást-nevelést, és a kutyatartás szabályainak megszegése miatt következett be a bcs.
Az én privi véleményem az, hogy általában gondatlanságból elkövetett sts-t kell megállapítani, de ha az eb gazdája ténylegesen foglalkozás-szerűen tartja a kutyát (tenyésztő, stb.), akkor a másik törvényhely a megfelelő.
Remélem Annát azért jól "megmázsálják", és egy fincsi kis pénzbirit kiszabnak rá. Azt is remélem, h a nénit felkarolja valaki, és egy kellemes kártérítést is fog kérni Kannától. Pár millát. Annyit gondolkodás nélkül megítélnek.
Tudod, mi a bajom mindezzel összvissz? Az, hogy azért mégsem baj, ha "celeb" az illető. Más kutyatulajdonostól egy ilyen támadás után valszeg azonnal elvennék a kutyáját, 3 hét állatorvosi karantén (nem volt-e veszett), és utána jó eséllyel elaltatnák... Ő és Kanna is kapott még 1 esélyt, csak azt nem tudom, Anna tud-e élni vele. Mert nem a kutyának, Annának kéne a fejéhez kapni. (Tudom ez kicsit képzavar volt, de remélem értitei).
Egy kis jogászkodás: A jelenlegi joggyakorlat nem egységes abban, hogy kutya által történt támadás során (amennyiben a kutya súlyos sérülést okoz) mi alapján ítéljék meg a gazda cselekményét. Van olyan, ahol (mint Annával kapcsolatban) gondatlansdágból elkövetett sts-t állapítanak meg, máshol viszont foglalkozás körében elkövetett, testi sértést okozó gondatlanságot. Ugyanis a bírói gyakorlat szerint a "mezei" kutyatartó is egyfajta foglalkozás-szerűen űzi a kutyatartást-nevelést, és a kutyatartás szabályainak megszegése miatt következett be a bcs.
Az én privi véleményem az, hogy általában gondatlanságból elkövetett sts-t kell megállapítani, de ha az eb gazdája ténylegesen foglalkozás-szerűen tartja a kutyát (tenyésztő, stb.), akkor a másik törvényhely a megfelelő.
Remélem Annát azért jól "megmázsálják", és egy fincsi kis pénzbirit kiszabnak rá. Azt is remélem, h a nénit felkarolja valaki, és egy kellemes kártérítést is fog kérni Kannától. Pár millát. Annyit gondolkodás nélkül megítélnek.
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
de miafaszé nem harapta vissza a néni
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
itt mindenkinek igaza van, és senkinek sincs!
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
TOM te pályát tévesztettél,olyan szép mondatokat irsz pro és kontra 
Hát inkább nem fojtatnám a dicshimnuszt mert megint kapok egy
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 16:26
Hát inkább nem fojtatnám a dicshimnuszt mert megint kapok egy
(Ez egy válasz tom1019 üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 16:26), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 16:26
itt mindenkinek igaza van, és senkinek sincs!
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
miért?
melyikünk volt ott az ominózus esetnél?
gyanítom egyikünk sem!
ergó: van egy eset, amit a rendőrség jelenleg vizsgál, majd következtni fog, és a hatályos jogszabályok alapján, vagy ejtik az ügyet
(ami ebben az esetben nem valószínű, mert valós és megtörtént eseménnyel állunk szemben, igazi sérültel -a néni kórházban készült fényképe eltakart arccal és beközözött kézzel megtekinthető a neten- ,aki fejlejentette kannácskát 8 napon túl gyógyuló sérülései miatt),
vagy, és ez a valószínűbb, hogy a rendőrség tovább adja az ügyet ügyészségi-bírósági szakaszba.
sz.v. szerint bízzuk a hatóság kivizsgálására a dolgot, majd a pártatlan bírósági eljárásra, ami mint doki is említette, (a sérült személy részéről egy jó ügyvéddel) akár súlyos pénzbírsággal, valamint kártérítéssel is járhat,
de szintén egy jó jogi képviselettel kannácska megúszhatja kisebb büntivel is az esetet, aki (az ártatlanság vélelmének kijáró kutyának) a gondatlan v. felelőtlen gazdija
(arra nem is merek gondolni, hogy a kutyát úszította a nénire, mert az már komoly bűncselekmény lenne, de erre nincs is semmiféle információ, vagy utalás a búlvár írásos sajtóban, ill. a médiákban).
Valószínűleg a vizsgálat arra is ki fog terjedni, hogy volt e a sajnálatos esetnek előzménye, esetleg indokolatlanúl és meggondolatlanul piszkálták e a kutyát, ami azért nem mentesíti a gazdáját a felelőségre vonás alól, mert szabálytalanul sétáltatta a kuttyot (szájkosár nélkül), de csökkentheti a a megitélés súlyát.
szóval lehetne még ragozni a dolgot, de szerintem felesleges, és mivel már eltussolni semmi esetre sem lehet a média vízhangok miatt, ezért nem valószínű, hogy csak azért fogja kannácska megúszni a dolgot, mert ő "celeb" személyiség!
abban igaza lehet dokinak, hogy ha az én kutyám harap meg ilyen súlyosan valakit, akkor már biztosan nem játszhatnék vele többet...
de ez sem olyan biztos, mert a kisvárosban tartott kutyáimnál, ill. azok által okozott "károknál" lehet, hogy nekem is lenne annyi kapcsolatom és pénzem, hogy a kutyáim és én is kapnék még egy esélyt az "életben maradáshoz"..persze ez nálam elő sem fordulhat, mert én előrelátóan azonnal a fejemhez kapnék, és preventizálnám annak lehetőségét, hogy hasonló eset nehogy előfordulhasson...
"Auditur et altera pars", mondja a latin, s mily igaza van...
Tény, hogyha nem Kannáról van szó, feltehetően se a bulvár, se mi nem tépnénk itt a szánkat rajta. Az is tény, hogy az orrom egyből pénzszagot érzett, és ez a "gomboljunkleannáróljósokpénztmertnekiúgyisvan" okoskodás is helytálló!
De hogy miért marta meg? Na, ez egy jó kérdés... Mert neveletlen a kutya? Mert a néni hergelte? Mert Kanna uszította? Mert CSAK? Mind-mind megválaszoltatlan kérdés, melyek (ahogy tom is mondta volt) majd a vizsgálat során fognak feltehetően kiderülni. Addig is nekünk marad a "csont" melyen rágódhatunk egy kicsit.
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
Tény, hogyha nem Kannáról van szó, feltehetően se a bulvár, se mi nem tépnénk itt a szánkat rajta.
Az is tény, hogy az orrom egyből pénzszagot érzett, és ez a "gomboljunkleannáróljósokpénztmertnekiúgyisvan" okoskodás is helytálló! De hogy miért marta meg? Na, ez egy jó kérdés... Mert neveletlen a kutya? Mert a néni hergelte? Mert Kanna uszította? Mert CSAK? Mind-mind megválaszoltatlan kérdés, melyek (ahogy tom is mondta volt) majd a vizsgálat során fognak feltehetően kiderülni. Addig is nekünk marad a "csont" melyen rágódhatunk egy kicsit.
(Ez egy válasz MmePrune üzenetére (2007. 11. 08. csütörtök 15:06), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 08. csütörtök 15:06
én meg annyit tennék hozzá, hogy ha a nénit (akit én még sehol nem láttam sem nyilatkozni, sem a sérüléseit mutogatni) nem kanna ebe marja meg, akkor kurvára nem foglalkozna vele senki...ezt úgy is értelmezhetem, hogy "gomboljunklekannárólsokkártérítéstmertőkelemenanna" meg úgy is, hogy "kezdettlecsengeniaméhkirálynő"
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
száz szónak is egy a vége: az éremnek két oldala van...tudjuk, hogy miért marta meg a nénit az eb?
Audiatur et altera pars! Hallgattassék meg a másik fél is!
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Na akkor ide is: Isten éltessen előre is, és remélem, legközelebb megint csak 1 év múlva látunk! 
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 09. péntek 14:48
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (7767)
2007. 11. 09. péntek 14:48
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
előre is boldogságos neved napját, teee, off-topik kiránynéja! 
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 09. péntek 14:48
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (7767)
2007. 11. 09. péntek 14:48
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
megfelelő helyen válaszoltam, és privijeidre is reagáltam, de amíg nem nyugszol le, addig 24 órára tiltottalak is!
kérlek hagyd abba a további megtévesztéses hadjáratodat!
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
2007. 11. 09. péntek 14:48
kérlek hagyd abba a további megtévesztéses hadjáratodat!
(Ez egy válasz X üzenetére (2007. 11. 09. péntek 14:48), amit ide kattintva olvashatsz)
Törölt felhasználó (7767)
2007. 11. 09. péntek 14:48
Tudjátok, mikor van Katalin napja? November 25-én
Már csak tízegynéhány nap lett volna, hogy megszerezzem magamnak az örömöt: visszatérjek egy közösségbe, amelyet már régideje csak hébe-hóba látogattam meg ilyen-olyan okokból kifolyólag
Nos, kútbaesett, szerencsére még idejében! Mert ahol hazugnak tartják az ember lányát, ott mi keresnivalója lenne?!
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
Felhívom a figyelmed,(f1ck0-nak válaszoltam így az elébb egyik topikban) és egyúttal minden kedves moderátorét,fórumozóét: Katicika nem azonos yanek77-tel!
Felhívom továbbá a figyelmet arra is, hogy a figyelemfelhívások #1550 és az #1552 - enyhén fogalmazva-valótlanságot állít, alaptalan rágalom: ÉN semmi közösséget nem vállalok yanek77-tel, sem hozzászólásaival, sem nemével, sem jellemével.Tisztelem őt, mint fórumtársamat, és ennyi.Az szégyellje magát, aki ezt a hazugságot le akarja nyomni a fórum tagjainak torkán. És ezentúl semmi hozzáfűznivalóm sincs semmihez, aminek csak lehelletnyi köze is van a gg-fórumhoz, e hsz kommentjeire sem vagyok kiváncsi(ha egyáltalán meghagyják itt olvasnivalónak ).Tettem, amennyit tettem, azt a fórumért, annak tisztaságáért, a fair-play érvényrejuttatásáért tettem, nem jár érte köszönet. Ezt jobban értik a fair-play itteni bajnokai, élen a dokianthonyval, aki - biztos vagyok -, ezt sem hagyja szó nélkül, bár a komment-mentességet előre kijelentettem! Mindenkinek kellemes fórumozást kivánok.Katinka.
riska
lala44
Marie
Sex Clowns 2
Ass to mouth 9
Lesbian College Coeds 13
A pesti spriccparty klub 14 - A doktornő is bedobja magát
Sex Village Idiot
